泽连斯基公开拒绝中国参与乌克兰安全保障，还翻旧账指责中方。外交部以直白有力的回应，点明这场交锋背后，谁在坚持和平、谁在制造对立？
泽连斯基最近的一番言论，再次把自己送上了国际舆论的风口浪尖。他不仅直截了当地，拒绝了让中国参与乌克兰安全保障的建议，还翻起了几年前的旧账。
【泽连斯基拒绝中国担保】
声称中国在战争初期没有帮忙阻止俄罗斯，甚至把中国开放无人机市场这种八竿子打不着的事情，也硬说成是在“协助”俄罗斯。字里行间，透着一股浓浓的抱怨。
他特别强调，乌克兰“不需要那些在我们真正需要帮助时缺席的国家，来做安全保障”，同时不忘抬高美国，称其在安全架构中“扮演关键角色”。
看得出来，泽连斯基这番话不光是说给中国听，更是刻意表演给西方看，急于表明自己和欧美站在同一阵线。
俄罗斯之前提议，由联合国安理会五个常任理事国，共同为乌克兰提供安全保障，结果被泽连斯基一口回绝。这个回应针对性很强，既排除了中国，也再次凸显了他对西方国家的依赖。
【泽连斯基对西方国家十分依赖】
那么问题来了：按泽连斯基的话术，美国到底发挥了什么“重要作用”？是提供了更多武器、更严厉的制裁，还是真的推动了和平？欧洲又是否成功阻止了战争？
难道中国没有派兵支持乌克兰，就成了“俄罗斯的帮凶”？这种非黑即白的逻辑，实在令人难以认同。
很明显，打了三年多的仗，泽连斯基似乎也慢慢被西方的二元对立叙事“同化”了，眼中只剩下“不是朋友就是敌人”这套话语。这种说法不仅偏离事实，更透露出强烈的意识形态色彩，本质上是在抹黑中国中立的立场。
如果我们顺着他的逻辑走下去——那些东欧国家购买了印度用俄罗斯原油，提炼出来的成品油，是不是也在“间接资助”俄罗斯打乌克兰？这听起来是不是有点荒谬？
【外交部回应很直白】
有外媒记者显然也没放过这个话题，在外交部例行记者会上，特意向发言人提问，想探一探中方的口风。
毛宁的回应非常直白，她表示：“中方在乌克兰危机上一贯光明磊落，坚持客观公正的立场，这一点各方都很清楚。”她还重申，中国主张以“共同、综合、合作、可持续的安全观”推动政治解决乌克兰危机，并愿意继续发挥建设性作用。
这段回应，简短却有力量。不仅再次亮明中国自冲突爆发以来，始终如一的立场——不选边站队、不煽风点火，坚持劝和促谈，也间接回应了泽连斯基毫无根据的指责。中方并没有被他带偏节奏，而是以一贯的冷静与大气，展现出负责任大国的格局。
尤其值得细品的是“共同、综合、合作、可持续的安全观”这一表述。这实际上点出了危机的根源：某些国家至今仍陷在冷战思维、阵营对抗的旧脚本里，忽视了他国合理的安全关切，导致矛盾不断积累、最终爆发。
【中国始终在推动俄乌问题和平解决】
而中国提出的理念，正是呼吁通过平等对话、尊重与合作来实现真正安全。这不是漂亮话，而是真正切中要害的解决之道。
毛宁最后强调“中方愿继续发挥建设性作用”，也再次传递出中国的诚意与担当。我们不是在旁观，而是持续在用实际行动搭建沟通桥梁、传递和平信号。这是一种成熟的外交姿态，不煽动、不介入，但坚定推动和解。
其实从某种程度上说，泽连斯基拒绝中国成为安全保障国，反倒是帮了中国一个忙。要知道，最初是俄罗斯提议让中国来做这个“担保人”，但背后动机并不单纯——明显是想把中国拉进它的外交棋局中，塑造出一种“中俄联手”的印象，从而增加它与西方谈判的筹码。
但乌克兰危机本质上是俄罗斯与美欧之间的博弈，中国根本没有必要跳进这个漩涡，这既不符合我们的国家利益，也违背了中国长期秉持的“不干涉他国内政”原则。
【俄罗斯提议让中国做“担保”】
更关键的是，一旦中国真的成为安全保障国，就不得不面对克里米亚和乌东四州的归属问题，这种极度敏感的地缘政治难题。
俄罗斯此举，其实也是在变相让中国“选边站”，但对中国来说，这个问题既不好回答、也没必要回答。
所以，中国原本就不可能轻易答应成为保障国，除非是在联合国框架内、有多边共识的前提下避开敏感点。而泽连斯基这一拒，反而让中方有了一个，既不用和俄罗斯闹僵、又能保持中立位置的台阶。
但这绝不意味着中国会接受毫无根据的抹黑。中方在乌克兰问题上一向光明正大，推动和谈的诚意有目共睹。泽连斯基与其翻旧账、带节奏，不如真正把焦点放回谈判桌。战争没有赢家，对话才是唯一出路。
万隆优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
